甘忠荣
甘忠荣,成都人,1964年毕业于西南政法学院。(现西南政法大学)毕业后分在贵阳市省级机关工作。次年底因支援三线建设,怀着满腔热情到六枝特区(当时为矿区)。先在公安、后在法院工作。因有写作爱好,对法学和司法有研究兴趣。在任职期间,常挤时间侧重在法学领域向国家级和省级刊物投稿 ,幸被一再刊用。(京、津、沪、及本省)也多次接到出席全国性学术会议(法学方面)的邀请。相当一部份编辑部、出版单位来函联系将拙作收入所编丛书(如《中国跨世纪改革发展文献》等等)。上世纪五十年代,在成都读中学时,由于受历史老师孙老师养鸽(外籍鸽;有“原环鸽”)影响,而养孙老师能飞数百公里的“洋鸽”。参加工作后,也时断时续养。养时,每年均高位获奖。(前十名;冠亚军也曾多次获过)也曾被选为鸽会负责人。因有养鸽爱好,历来又有留意搜集赛事报道、有关种、养、训以及研究信鸽文章、书、刊的习惯。作者养鸽,纯属中小学爱好的延续。参加工作后时断时养。 是娯乐型从不是重金引种。从未用高价买鸽。但在贵州高原,(王伟克先生称的:“不适翔地区”)育出了从武汉国家赛飞回六枝属千公里级的信鸽。(云、贵高原千公里难飞)在公棚,五百公里决赛也入围获奖。在本地也夺得过三关赛冠军(柳州至六枝450公里当日归;也是单关冠军;系该千公里雌之直女)。因故,还在献余热。  因长期从事法院工作,作了应作的工作,最高人民法院认为笔者“为我国社会主义司法建设做出了贡献”,受到颁证表彰。  我国信鸽竞翔活动起步晚,尚处于初级阶段。与赛鸽强国存在巨大差距。(尚无一个举世公认的快速中、长程品系。这是历史条件造成的。)鸽界面临的历史任务是:我国如何由世界第一赛鸽大国迈入赛鸽强国。虽然任务艰巨、道路漫长。但不举步不行啊 。不才愿为此呐喊。就此打住 。      甘忠荣先生联系方式联系地址:贵州省六枝特区人民法院  或寄:贵州省六枝特区平寨镇文化路(加手机号会收到)邮 编:553400宅 电:(0858)5324623         手 机: 13885876696            Email: ganzhongrong@126.com 加入时间:2007-06-05
文章
645
人气
留言
215
首页 > 正文

在上诉审中我的书面陈述意见

时间:2021年11月16日    浏览:评论:0

     在上诉审中我的书面陈述意见
尊敬的宋景伟审判长并合议庭:
     就本案,上诉人认为,合议庭应对如下几个问题依法审查后下判:
       一、关于本案当事人:适格被告是几个?
    1、一审判决认定本案被告是如下三个:六枝特区人民政府;九龙街道办事处;文化路居民委员会。
在3月29日庭审中,钟山区法院对以上三被告也予确认(见开庭笔录第2页第19至20行
     2、生效的六盘水中院民事裁定书、六枝特区法院民事裁定书和钟山区法院确认的被告是矛盾的。
    A、六盘水中院(2020)黔02民终1468号民事裁定书将被告定为六枝特区人民政府、九龙街道办事处。( 见裁定书第3页6至7行 )
     B、六枝特区法院(2020)黔0203民初2057号民事裁定书将被告定为文化路居民委员会。( 见裁定书第1页倒数第2至3行
    六枝特区人民政府在《行政答辩状》根据事实、法律指出:
    1、六枝特区人民政府不是被诉具体行政行为的实施主体,不是适格被告;
    2、九龙街道办事处在六枝特区人民政府未进行委托的情况下,九龙街道办事处以自己的名义单独作出的封闭小区灰洞等行为,由此产生的诉讼,九龙街道办事处是适格被告并独立承担法律责任
     《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定:居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。“是居民群众依法办理群众自己的事情(该法第一条)”。

     九龙街道办事处和文化路居委会未提交《行政答辩状》。
     文化路居委会作为基层群众性自治组织,不是行政机关。
      上诉人认为:本案中,文化路居委会不符合作行政诉讼被告的法定条件。(必须依据法律、法规、规章授权履行行政职责)。
     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条规定:当事人对村委会或居委会依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的以村委会或居委会为被告。
     因此,本案适格被告如何认定?希合议庭慎重考虑决定。
    二、本案定性错误:将本案错定为“行政确认”案。
      在上诉状中已指出:本案定性错误、将本案错定为“行政确认”案;应判决确认封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾违法。
     钟山区人民法院在 1月 14日 在立案通知中,将本案定为:“确认行政违法”一案;在1月22日的开庭《传票》中,将案由定为:“行政确认”。
      在判决中表述为:原告甘忠荣请求确认六枝特区政府、九龙街道办事处、文化路居委会“行政行为违法、无效”一案。(见判决第2页第6至8行)
     而“行政确认”是行政主体依法,依行政相对人的申请或依职权,对一定的法律事实、法律关系、权利、资格或法律地位等进行认定、甄别、证明并予以宣告的行政行为。
      行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或者有关法律事实进行甄别,给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为行政确认的内容主要有两个:一个是对事实的确认,比如公民的出生年龄、学历状况、婚姻状况等;另一个是对法律关系的确认,这又包括三类:第一、个人资质与资格的确认,如选民登记;第二、不动产所有权与使用权的确认,如土地或房屋所有权、使用权的确认;第三、动产的确认,如机动车的登记
      2021年1月1日起施行的最高人民法院《关于行政案件案由的暂行规定》中,将“行政确认”列为二级案由。
     该《暂行规定》将“行政确认”用列举式具体规定为如下八个三级案由
    ( 七 )行政确认
     66.基本养老保险资格或者待遇认定;67.基本医疗保险资格或者待遇认定;68.失业保险资格或者待遇认定;69.工伤保险资格或者待遇认定;70.生育保险资格或者待遇认定;71.最低生活保障资格或者待遇认定;72.确认保障性住房分配资格;73.颁发学位证书或者毕业证书。
     所谓行政确认,实是行政机关就行政相对人的申请事项,在法定职权范围内,依法定程序,对既存事实或关系的确定、认可和证明。
      而“确认行政违法”是对其具体行政行为判决确认(认定具体行政行为是否违法)。
      原告在行政诉状中的诉讼请求是:判决确认封闭小区灰洞及不运走洞中收存之垃圾的行为违法、无效
      原被告之间的核心、关键争议是:封闭小区灰洞及不运走洞中收存之垃圾的行为是否违法?这不仅仅是针对原告,而是所有楼道灰洞。
     根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十八条第三项、第四项的规定,因此,本案不是“行政确认”案、而是“确认行政违法”案!依法应判决确认封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾违法。
      三、封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾是违反行政法规的违法行为!
    国务院颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》第二十一条规定:多层和高层建筑应当设置封闭式垃圾通道或者垃圾贮存设施,并修建清运车辆通道。
     上诉人所住的中知楼是多层建筑设置封闭式垃圾通道、有垃圾贮存设施,并修建有清运车辆通道。
      《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第三条规定:县级以上人民政府领导城市市容和环境卫生工作。
      第三十四条规定:环境卫生作业单位和个人从事垃圾清扫、收集、运输服务,应当对生活垃圾做到日产日清,集中收运,将垃圾运往指定场所。违反规定的,责令改正,可以处以200元以上2000元以下罚款。
      因此,封闭小区灰洞、不运走收存之垃圾违法。
      四、老旧小区改造保证了上诉人共用灰洞中垃圾的清运。
      六枝特区于2019年启动对老旧小区改造,实现城市颜值与生活便捷双提升。由国家投入一亿七千六百余万元。10月24日六枝特区融媒体中心还作了图文报道。(在六枝特区人民政府网站中点击 《视频新闻》即见
      老旧小区改造是六枝特区重点民生工程。路面是整齐的沥清路。上诉人所住之中知楼位于文化路。而中知楼之间的道路是建国路( 见照片 )。
     六枝特区老旧小区改造保证了上诉人共用灰洞中垃圾的清运( 见照片、照片 16 张见后 )。无论市中级法院如何下判,上诉人共用灰洞中垃圾的均会清运!
       对此,希合议庭慎重合议后下判。
      五、钟山区法院驳回原告诉讼请求无任何事实和法律依据、是本案合议庭想当然下判;应依法撤销一审判决。
     钟山区法院以“原告请求确认封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾违法的诉讼请求,无相关的事实和法律依据” ,( 见判决书第16页第6至8行 )驳回原告诉讼请求。是认定事实和适用法律错误。
      首先,《关于封闭小区院落的通知》和《温馨提示》已证明了封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾违法的事实。
      其次,六枝特区政府也指出:九龙街道办事处以自己的名义单独作出的封闭小区灰洞等行为,由此产生的诉讼,九龙街道办事处是适格被告并独立承担法律责任
      因此,所谓原告请求确认封闭小区灰洞及不运走洞中垃圾违法无相关的事实依据之说,不能成立、系认定事实错误。而钟山区法院驳回原告诉讼请求无法律、法规依据。甚至无规章依据。因此,应依法撤销一审判决。
    对此,在行政上诉状“八、钟山区法院驳回原告诉讼请求无任何法律依据;是合议庭想当然下判”中已表述、不赘述。
    照片16张附后。每张照片均有文字说明。
      上诉人 甘忠荣
          2021年11月17日
     此书面陈述意见用标准快递寄宋景伟审判长

         单号:1187462509348

          11月17日上午寄

      2021-11-22 09:54 已签收,他人代收:
    投递员:申开美,电话:13668585665    

   

0

中华信鸽网 版权所有

Copyright 2002-2010(China Racing Pigeon)www.zhxg.com, All Rights Reserved

客户服务QQ:527574510 690793429

电话:0551-65301739 传真:0551-65301769 Email:0086@zhxg.net

ICP证B2-20060037号