请教<<赛鸽天地>>杂志函

《赛鸽天地》杂志社编辑部：
    《就齐文博先生与作者商榷的偶见作答》不知何故发贵刊，如石沉大海！本应在引发争端的贵刊交换意见，但却在与此无关的《信鸽市场》刊出。实在令人费解。是否如贵刊就《五省一市北京联翔无九百千公里当日归探讨》一文所复：要“引经据典”才用稿。（见后贵刊复函；附有相关函件）但令人迷惑不解的是：贵刊又有多少文章“引经据典”！（说句不恭的话：在中国鸽界，尚无人敢于“妄称经典”）现来函请教：该文为何不能在引发争议的贵刊解决争议？（而竟在他刊发表）因此事已一年有余，希能作出合理、令人信服的解释。
     顺致
编安
 
                   作者  甘忠荣
                  2008．3．4．1：08

------------------

xx杂志回函如下：

甘 先生：好！
《五省一市北京联翔无九百、千公里当日归原因的探讨 》很有针对性和启发性，下期刊出。
感谢合作！

 xx杂志

--------------------

  附：原函及稿件见后   
    
    《就齐文博先生与作者商榷偶见作答》
                  致赛鸽天地杂志函
《赛鸽天地》杂志社编辑部：
     现将拙稿《就齐文博先生与作者商榷偶见作答》发来。
     2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传作者佚名先生题为《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》今年1月10日我院研究室一同志上网发现此文，并告知笔者。但不能进入该网站作答。
    2月17日才知”佚名” 就是齐文博先生。而齐先生称，该文系“编委陶永康先生最先审阅的”。但很不幸的是：笔者认为，陶先生包括贵刊，确实看走了眼。直白的说，贵刊未对该文把好关。（见笔者发来之此作答稿件）因笔者对贵刊不感兴趣，未订过贵刊(我只有51期赠刊)。2月17日齐先生称，齐先生上述之文刊于贵刊。因此，将拙文《就齐先生与作者商榷的偶见作答 》发来。笔者此文是否有理有据，是否言之成理？请贵刊阅后自会作出判断。由于对贵刊发表齐先生与笔者商榷之文，如笔者不予答复，似乎齐先生言之成理。但遗憾的是：对齐先生之文，由于贵刊把关不严，笔者确实不能苟同。何况，齐先生还在文中称：“求教于甘先生及《赛鸽天地》的读者”，“乞请指点”。因此，特将《 就齐文博先生与作者商榷偶见作答 》，发向与笔者商榷刊出之文的贵刊。请审处。
    应当说明:本人稿件刊于贵刊总第５１期。原稿及刊出稿“标题”有异。各应文责自负。（笔者观点，见三次之作答。） ---见《全球赛鸽资讯网》《中华信鸽信息网》等网站本人专栏 。齐先生还称：该“商榷”文“在全国最有影响力的赛鸽杂志上发表”。如有误，系“陶先生工作不力”。到底是否有误？是非自有公论。为此，特首发贵刊。
    顺致
编安
 
　　        　   作者甘忠荣
                 邮编：553400
               2007．2．19．18:44
              (其他双方函件这里略)

  (因遭退件而发专栏)

请教<<赛鸽天地>>杂志函  
发件人：  ganzhongrong <ganzhongrong@126.com>拒收邀请
收件人： ...  [↓还有0个联系人]
收件人： rpwyxhj@vip.sina  [↑隐藏信息]
抄送人： ...  [↓还有0个联系人]
抄送人：   [↑隐藏信息] 
  
日　期： 2008-03-04 01:10:14


你发送到rpwyxhj@vip.sina的邮件由于以下原因被退回