血原意考——兼与孙振邦王宏先生商榷（中）
提示：针对笔者发表的《国血提法科学吗？》）（《中华信鸽》杂志刊出时改为《国血提法不确切》）、《鼓吹国血论是伪科学》一文，孙振邦先生发表《界说“国血” 》一文。
双方争议焦点是： 国血称呼（提法）是否科学之争。
孙先生歪曲命题、偷换概念，将“国血是‘伪科学’” 强加于笔者头上，称：笔者将国血断言为“伪科学”、“反科学”。这是君子之为吗？
孙振邦先生在《顾老先生论述“国血”的原意不容歪曲》——评《驳“国血论”——顾老提及国血及期望》一文中，孙先生始终扣帽子、施以人身攻击。这实是自己贬低自己。这是不可取的。
孙先生与笔者争议焦点是：双方是国血称呼是否科学之争。笔者全段引用孙的国血“定义”与其辩论。但孙回避（称：对《界说“国血”》一文提出种种质疑所需作的回应，不属本文范围。 将另作释疑）。
一、 国血称呼尚未作出科学界定是不争的事实；不属学术用语。
在信鸽界，其名词、概念（学术上称条目），不能不讲术语的准确性、科学性。 如品系：源出于同一祖先且具有稳定基因型的一个生物种群。品种 ：来自同一祖先、具有某种经济性状、基本遗传性能稳定一致的一种种养殖生物群体。信鸽的品种和品系是有联系的。品系是品种中的一个单位。
正因为国血这一称谓无确切定义，鸽界才产生肯定和否定两种对立的争议。最能说明问题的是：2013年8月6日 国内鸽友到访人数最多、全球赛鸽类网站访问人数最多的《中信网》以“国血到底是什么东西？” 为题列出如下三个选项：李鸟吴淞汪种；中国超远程鸽；伪命题。让该网投票征求答案。
有 1847 人按该网所列三项选项投票，结果如下：
李鸟吴淞汪种 13.81% 255 票
中国超远程鸽 50.03% 924 票
伪命题 36.17% 668 票
按中信网发起的征求答案看：认为国血是“中国超远程鸽”有924 票，占1847人50.03% 票数过半。似乎倾向于国血是“中国超远程鸽” 。
无论《中信网》所列三项选项是否妥当，及投票结果是否可信。但国内鸽友到访人数最多的《中信网》投票用事实证明：国血称呼确实存在肯定和否定两种对立的争议。而否定 （伪命题）票数占36.17%，即使肯定这一称谓的也看法不一：李鸟吴淞汪种、中国超远程鸽。也不是顾老解释的“耐力鸽系” 、“上海鸽系” ！
《中信网》鸽友投票结果，也用客观事实有力说明：国血称谓确实无确切定义、让人产生歧义。也正因为国血称谓确实无确切定义，才发生孙先生发表《界说“国血”》一文，自己想当然、泡制出所谓的国血的“定义” 。
请问孙先生：“伪命题”与“伪科学”有何不同？
36.17% 的鸽友认为国血称呼是伪命题、否定这一用语至少说明：国血称呼不能受到我国鸽友一致的认同。笔者说：国血违反国际鸽坛的品系观、是某些国人习惯不科学的叫法，是笔者之见。我国宪法规定：公民有言论的自由。孙先生承认公民有言论的自由。笔者认为国血提法不科学是受到宪法保护的言论自由权的行使。孙先生无权侵犯公民言论自由权利！
“国血”称呼不是孙先生提出。在“国血” 一词产生几十年后，2012年孙先生才对鸽界存在争议的这一称呼、用自己的理解，写了《界说“国血” 》 一文。作者自己也说：“所作的初步界定，是否符合客观事实？有待于广大鸽友的评定。要对国血作出科学的界定，需鸽界共同来完成，限于笔者水平，错误难免。敬请鸽友多多赐教。”
在此，孙先生承认：国血称呼尚未“作出科学界定”。至于是否需要“作出科学的界定” 是孙先生个人意见。
对国血称呼，顾老早已作出比较中肯的解释（本土中国鸽子、中籍洋鸽、上海鸽系），虽然是一家之言。另一种解释，如袁民所说：“国血”是指那个年代以李梅龄、汪顺兴为代表的鸽子品系。还需作出什么界定？
二、 孙先生给国血下的定义科学吗？有无必要下定义？
孙先生给国血下的定义是：
国血是我国现代信鸽运动的开创者与鸽界前辈，以不同渠道进入我国大陆的信鸽、军鸽、通讯信等“洋鸽”为种源，在我国大陆特殊的历史条件下进行了数十世代“选长配长”的继代选育，所形成我国特有的适合远程、超远程赛的信鸽类群，是一个相对独立的信鸽品种。
按孙所下定义，近百年来，东西方国家均存在该国现代信鸽运动的开创者如日本 、美国等国家和地区从比利时、荷兰、德国引种，很多国家相互引进育种，该国均有“经数十世代继代选育”“形成信鸽类群”（无论是选长配长、还是选中配中；二战以后，美国、日本千公里比赛还先于我国实现当日归。1997年我国才实现当日归梦） ，岂不是又产生了该国的“国血”？这说得通吗？ 豈不成了奇谈怪论 （此质疑供孙先生作复。以便有针对性商榷，避免多次行文。当然还有关于国血外血提法的种种问题）
国血含义本身就不明。不是学术上使用的科技名词（条目）。人为将它弄成学术上的词条（词目）恐不现实。
三、孙先生偷换概念：将《鼓吹国血论是伪科学、反科学》，歪曲为《国血是“伪科学”》。对吗？
《界说“国血” 》一文分为三部分：一、“外血”、“国血”称呼的起因及其性质。二、国血是否是“伪科学”？ 三、国血的定义。
在“二、国血是否是‘伪科学’”？中，孙先生原文如下：
“在对国血否定的众多观点中，要数将国血断言为‘伪科学’、‘反科学’最为典型。”
请问孙先生：笔者何时使用过“国血是“伪科学‘”、“反科学”的用语？
笔者一直使用的是“国血”提法不科学、欠科学。而“国血提法欠科学”首次出现在中华信鸽杂志上，是该刊改的标题（网上早有说明）
“国血 提法不科学”，是笔者历来之观点。笔者发表《鼓吹国血论是伪科学》，而不是《“国血是伪科学”》。
“国血提法不科学”是指这一用语不科学。而《鼓吹国血论是伪科学》是鼓吹这一用语的“论调” 是“伪科学”、“反科学” 。在《鼓吹国血论是伪科学》一文中，还针对性的驳斥了其错误说法。现引用以下原文为证：
鼓吹国血论是利用鸽友爱国之心,误导鸽友。
有人说：“近来有一种说法，我国鸽友长期以来称作‘国血’的鸽子其实是‘外血’。理由是既然源鸽来自外国，因此其后代不管繁衍多少代概是‘外血’，绝对不可称为‘国血’。这种论点我且称它为‘永世外血论’”。
请问：以科学的“品系”取代所谓“国血”主张者，何时将信鸽分为“外血”、“国血”？这是无中生有。用自已称谓“外血”“国血”强加于人！这又何其拙劣。而品系观也否定所谓“永世外血论”!
有人说：“赛鸽运动始于比利时，随后开展这项活动国家的鸽子概引自比利时。仅举一支鸽系为例：法国的西翁从比利时引进‘外血’维奇系，培育成‘国血’西翁系；美国的海茨曼又引进‘外血’西翁系，培育成‘国血’海茨曼西翁系；日本的岩田又引进‘外血’海茨曼西翁系，培育成‘国血’岩田系”。
如果有国血、外血，中国、日本鸽在美国是国血还是外血？岂不成了外血？日本“岩田系”到美国又成了外血。海茨曼西翁系到法国，又成了外血!这不成了奇谈怪论！
请问：法国何时称西翁系为“国血”？！（“西翁系”本身就表明是“品系”观否定“国血”说）西翁本人及法国从无西翁系是法国“国血”的说法！日本又何时将 “岩田系”称为“国血”（“岩田系”本身就表明是“品系”观。否定“国血”说）？何必将“国血”说强加于西翁、岩田先生！
“国血 提法不科学”与“国血论是伪科学”是性质不同的两个命题。孙先生偷换概念，摆出一副权威架势、煞有介事的说：“作出国血是‘伪科学’的断言，非但不具任何科学性，反使自己站在了科学的反面。”
请问孙先生：将“鼓吹国血论是伪科学”，偷换歪曲为“国血是‘伪科学’”是君子之为吗？手段卑劣！
四、足环定“外血” 、 “国血”论可笑。
王宏先生在《国血提法没有不妥之处》一文中说：“说简单只要按环籍划分，配本国足环是‘国血’ ，配外国足环为‘外血’” 。
任何人（如谢炳或黄剑先生）用外籍洋鸽培育的赛鸽，同一种鸽之子代挂中国足环在中国养是国血。在比利时养，因为是挂的中国足环，就成了外血。乔斯托内将其种鸽下代戴上中国足环就变为“外血” 。这岂不可笑吗？
国血、外血称呼这种界定观是信鸽科研的新成果吗？不可思议。
国血原意考--兼与孙振邦王宏先生商榷（下）待上传